Etiquetas
animales gay, ciencia, debate, discriminación, elefante, evolución, Facultad de Biología, gay, homosexualidad, Isbel Díaz Torres, Kinsey, LGBT, Mariela Castro, naturaleza, pingüino, positivismo, simio, sociedad civil
Por Isbel Díaz Torres
¿Es natural la homosexualidad? La actual imposibilidad para parejas integradas por personas del mismo sexo de dejar descendencia, fue uno de los argumentos blandidos durante un reciente debate público en la Facultad de Biología de la Universidad de La Habana.
Ante el precepto científico de que el éxito de una especie viene dado por su capacidad de dejar descendencia y “fijar” sus genes, la supuesta “discapacidad” de los homosexuales quedaría totalmente expuesta.
Tal postura esencialista, que implícitamente niega la viabilidad o “naturalidad” de la homosexualidad, puede ser cuestionada desde varios ángulos, algunos de los cuales ensayaré brevemente acá.
Un primer punto que salta a la vista es que, dado el origen socio-biológico de la sexualidad humana (incluida la homosexualidad), difícilmente pueda ser antinatural algo que simplemente existe en la naturaleza, y que ella misma produce.
Tal postura emerge de dos confusiones básicas. La primera es confundir “lo normal” con “lo natural”: que determinado proceso no sea una norma en la naturaleza, no significa que sea antinatural. Es por ello que en este tipo de debates se trata siempre de no usar el término “normal”.
La segunda confusión es el intento por colocar al ser humano y toda su producción de sentido, fuera de la naturaleza. De ahí frases equívocas como: “en contacto con la naturaleza”, o “entornos naturales”, como si en alguna circunstancia pudiéramos verdaderamente separarnos o extraernos de la naturaleza.
Otro ángulo de argumentación es estrictamente biologicista. Él éxito de una especie (entiéndase, la capacidad de extender su existencia en el tiempo y en el espacio) es el resultado de innumerables procesos, no conscientes ni prediseñados.
El positivismo de la escuela cubana de biología a veces se torna contradictorio cuando por una parte explica la morfología y fisiología sin pretender fines últimos en tales procesos o estructuras, mientras que en oposición, su concepción de la evolución gradual justamente resalta tales “fines últimos”.
En otras palabras: las aves no desarrollaron alas para volar, sino que tienen alas, y muchas vuelan, pero no los pingüinos. De hecho, algunos seres humanos también vuelan en avión o con Alas Delta, y nadie los discrimina por eso.
De igual modo, la pulsión sexual, el erotismo, la excitación, existe no para reproducirnos, sino que muchas veces forma parte de la reproducción. Ello queda claro cuando comparamos la cantidad de veces que tenemos sexo en nuestra vida, y la cantidad de veces que tenemos descendencia.
Después que las parejas heterosexuales tienen su descendencia ¿para qué siguen teniendo sexo? La función no exclusivamente reproductiva del acto sexual es más que evidente. Lo hemos comprobado también fuera de nuestra especie, en las experiencias homosexuales de nuestras mascotas.
No obstante, tal pareciera que el antiecológico mandamiento bíblico de “Tengan muchos, muchos hijos; llenen el mundo y gobiérnenlo; dominen a los peces y a las aves; y a todos los animales que se arrastran. (Gn 1.28)”, rigiera sobre la escuela de Biología.
Lo cierto es que el ser humano ha sobrecumplido su cuota de producción de individuos. Es por ello que no sería escandaloso proponer (para los positivistas) una tesis: la explosión demográfica del ser humano pudiera haber promovido estrategias de control de la natalidad como la homosexualidad.
Vale recordar que cosas más asombrosas que esas existen, y han sido documentadas. Por ejemplo, existen especies de peces que, en condiciones de excesivo número de individuos de determinado sexo, cambian de modo natural (por supuesto) su sexo, con lo que se restablece el equilibrio en la población. También hay mamíferos que tienen a la vez órganos reproductores masculinos y femeninos.
Además, habría que precisar algo respecto a ese supuesto “éxito”. Los procesos al interior de las diferentes poblaciones son muy diversos, y es posible que algunos individuos no se reproduzcan nunca (pensemos en las abejas obreras, o en las hormigas), sin que ello signifique una afectación para la sobrevivencia o “éxito” de la especie.
El comportamiento homosexual, según investigaciones de Bruce Bagemihl, ha sido observado en casi 1500 especies, desde primates hasta parásitos intestinales, y está bien documentado para unas 500 especies (1 y 2).
El comportamiento parece estar extendido entre los pájaros sociales y los mamíferos, particularmente en los marinos y los primates, y en muchos casos se trata de homosexualidad permanente (no sólo en especies que forman parejas permanentes, sino en no monógamas como las ovejas).
Por último, como bien señalaba Mariela Castro, presente en este debate con los estudiantes de Biología, el intento de desnaturalizar la no reproducción, solo sirve a quienes buscan discriminar a las personas homosexuales.
Lo mismo el intento por descubrir el gen de la homosexualidad ¿Para qué? ¿Para extirparlo por indeseable, a través de métodos de ingeniería genética? ¿Para convertirnos en una raza pura como la aria?
Aún no se conoce con exactitud el papel que juega aquí la herencia genética, de acuerdo con un estudio de Nicolás Jouve de la Barreda; mientras que para el neurocientífico neerlandés Dick Swaab, en la orientación sexual interfieren gran cantidad de factores como circuitos neuronales, factores genéticos y hormonas.
Los estudios del estadounidense Alfred C. Kinsey alrededor de 1950 concluyeron que la mayor parte de la población de su país parecía tener por lo menos alguna tendencia bisexual, mientras que sólo una minoría (5-10%) era completamente heterosexual u homosexual.
La tesis queer del filósofo francés Michel Foucault incluso ataca la idea de la existencia objetiva de las identidades sexuales, que son consideradas construcciones sociales.
Es bella y misteriosa la diversidad. Es hermoso descubrir sus mecanismos, y ahí el aporte de la ciencia es vital. Pero cuidado. Sin el desarrollo de una bioética liberadora, sin la participación de los individuos implicados o interesados, puede convertirse en un arma totalitaria. Nobles amantes de la física descubrieron la energía nuclear… y miren el uso que se le dio después.
¿Pero si no existiera tal gen, y los componentes psico-sociales fueran los únicos que determinaran la homosexualidad en nuestra especie? ¿Sería por ello menos natural, menos digna? La cultura occidental puede jugarnos una mala pasada, pues su construcción sobre la homosexualidad es profundamente retrógrada y hegemónica. Hay que estar atentos.
Notas
- Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin’s Press, 1999; ISBN 0-312-19239-8
- Harrold, Max (2/16/1999). «Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity». The Advocate, reinpreso en Highbeam Encyclopedia.
Observatorio Crítico Cubano 
¿Qué opinan de este espinoso tema?
Es la homosexualidad un proceso tan natural como el suicidio de las ballenas, lo que no es natural es el ejercicio, más que de protección, de promoción de la misma que se hace desde la ideología neomalthusiana predominante en los países desarrollados y a la que Cuba, curiosamente, se ha sumado.
Лёгок на помине
Chico, hace rato que estaba por preguntar, que tiene que ver eso con ideología maltusiana?
Se refiere a que la aceptación de la homosexualidad es una perversa maniobra para que los humanos no se reproduzcan y la humanidad se extinga (viejo sueño de Malthus). En realidad Malthus hablaba de otra cosa, pero parece que el palabro le ha gustado a este «especialista en temas de homosexualidad»
Va a pasar mucho tiempo de aquí a que eso pase.
Menos niños dejan de nacer por concepto de aborto que por sexualidad «no fecundativa»
cubanuestraeu:
Aunque me siento tentado a simplemente ignorar su comentario (ya su posición es conocida por tod@s quienes visitan el sitio del OC, y es ocioso intentar convencerlo de nada), pienso que es conveniente, para la lucha en la que estamos enfrascados, dejar una nota:
La defensa de los derechos sexuales de las personas no heterosexuales no es promoción de la homosexualidad. Y esto es por dos razones básicas. La primera es que sabemos (al menos eso lo sé por experiencia propia) que las inclinaciones sexuales no pueden imponerse (ni siquiera con buenas maneras). A mí trataron de imponerme la heterosexualidad, y no lo lograron. Créeme que insistieron con todas las armas. Hasta hoy, por demás, no conozco de ningún heterosexual que se haya convertido en homosexual por la socialización de esos temas; lo que sí he visto es que muchas personas que vivían a escondidas su homosexualidad, ahora lo hacen más abiertamente. De modo que nos consideramos lo suficientemente inteligentes como para no intentar algo que sabemos no funciona (además de que no nos interesa… hay suficientes personas no heterosexuales en el mundo como para sentirnos acompañados en ese sentido).
La segunda razón, es que determinadas estrategias de lucha que utilizan ‘acciones positivas’ sirven para la reafirmación de la dignidad intrínseca de cada ser humano, que no debe verse afectada por su conducta ni orientación sexuales. Los sujetos víctimas de la homofobia, para poder iniciarse en la lucha contra este flagelo, deben comprender que son personas con derechos. Es preciso hacérselo saber (créeme, la sociedad les ha hecho crees que son parias).
si alguna vez sientes que te están obligando a ser homosexual, por favor, denúncialo a la policía.
Sobre el viejo Malthus, qué decirte… quizás no debiste tomarte demasiado a pecho el parrafito irónico donde «el ser humano ha sobrecumplido su cuota de producción de individuosque», pues iba enfocado a los positivistas.
Me vienen a vender una polvitos de Herbalife, Forlife, Omnilife, etc; y me dicen que son «naturales». Yo pregunto, ¿en qué parte de la naturaleza se produce ese polvito y en qué parte ese frasco plástico?
El término «natural» suele ser empleado para decir que algo es bueno. El veneno también es natural. No todo lo natural es bueno ni todo lo artificial es malo.
Así que, desde mi muy humilde punto de vista, lo que es natural y existe espontáneamente en la naturaleza es el impulso sexual.
La reproducción de los humanos, la natural, es sexual, necesita ovulo y espermatozoide. Claro, si los espermatozoides no sirven usted puede conseguir un donante de semen, o comprarlo congelado en un banco, si los óvulos no sirven se busca una donante de óvulos, si el mismísimo útero no sirve se alquila un vientre fabrican los embriones en el laboratorio y los implantan con un tubito de vidrio. Si nada de eso funciona usted puede adoptar un niño, de entre los muchísimos que necesitan padres, esto es un gesto especialmente bondadoso. Son soluciones, me parecen válidas, pueden ser buenas o malas según quien las analice, PERO no son naturales, son artificiales como Herbalife.
ya , pero todas esas formas de reproducción son «normales», ¿no?
Quiero decir, que desde el punto de vista del resultado (que una pareja tenga hijos y los eduque) la forma en que lo consiguen es indiferente.
En el caso de la sexualidad, ninguno de los dos términos («natural» o «normal») debería tener cabida : la homosexualidad es natural porque la naturaleza de los homosexuales es así, y el término «normal» es un derivado de patrones sociales que nada tienen que ver con la sexualidad
La única división posible es «consentida» o no (y de la primera, la que relaciona a un adulto con un niño, que , again, tiene un componente social/cultural : lo que es aceptable en Asia Central, no lo es en Suiza, for example)
Exactamente. Ninguno de esos términos debería ser objeto de cuestionamiento. Natural o no, normal o no, da lo mismo.
Lo que importa es si estamos dispuestos a aceptarlo o no.
Y natural ademas es (la homosexualidad) porque, de no serlo, sencillamente no existiesen homosexuales. Tambien es natural el rechazo a ellos, como lo es el creciente marco de respeto que empieza a florecer.
Otra cosa que puede resultar chocante: Tener hijos no es un derecho, ni siquiera para las parejas heterosexuales. Y los hijos no son de uno.
Tenber hijos es un «Don», que en ocacines, lo poseen personas que no deberían tenerlo.
El que las parejas homosexuales no puedan engendrar no las invalida como institución social. Hay muchas parejas heterosexuales que son estériles y luego de cierta edad, niguna pareja puede engendrar. Eso no es una razón para prohibir o menospeciar a estas.
Me da la impresion que la Escuela de Biología está aún tan atrás en ese tema como cuando yop estudié allí, hace ya casi cuarenta años. ¡Qué pena!
Así mismo es. No es natural la FIV, pero es aceptada en nuestra sociedad.
Por eso hay que pasar esa página de que sí es natural o no.
Si aceptamos la Reproducción asistida para parejas heterosexuales infértiles, también podemos hacerlo para parejas homosexuales. Y seguirá siendo artificial.
La FIV tambien es natural.. es una forma de concepcion no estandar, no … silvestre, pero tambien es natural. Incluso la FIV no esta excenta de amor, de deseo, de pasion, y si bien no existe acto sexual donde el hombre deposita el semen en la vagina de la mujer luego de besos, pasion y cariño, existe una carga emocional enorme que acompaña este proceso. Mis hijas, Mariangel y Daniela que en Agosto proximo cumplen 2 años, fueron concebidas con la ayuda de la FIV. No son hijas de la FIV, son hijas nuestras que las deseamos por muchos años y que en lugar de un encuentro sexual silvestre nos sometimos a un largo y «pasional» proceso. Si la FIV no fuese natural, o la inseminacion artificial o la transferencia de gametos, sencillamente no fuesen posibles.
Y mi hijo nació por cesárea, lo otro se llama parto «natural» y la cesárea también fue un acto de amor.La Inseminación artificial es artificial, lo dice el nombre. No es natural y es buena.
Son cosas buenisimas pero no son naturales. Así como esos polvitos mágicos altos en proteína, bajos en grasas y con sabor a platanito que vienen en botella plástica de Herbalife.
Si existe la posibilidad de que una pareja heterosexual reciba fecundación asistida también debería existir las mismas opciones para parejas homosexuales. Es artificial y es bueno. Y ni es necesario empeñarse en demostrar su carácter natural.
Yo opino diferente, para mi las cosas que son frutos del pensamiento humano, incluyendo tecnicas quirujicas y hasta protesis, son naturales. Lo no natural es ver a un mono fabricando una protesis auditiva, porque los monos no piensan para tanto. En cuanto al nombre, pues si, artificial, pero no por ello deja de ser natural. Pero bueno, solo son dos formas diferentes de ver las coass.. saludos.
Felizmente desde los años 70s se eliminó la homosexualidad de la enciclopedia norteamericana de psiquiatría, como «enfermedad mental»
Pero antes de esa época era «normal» considerarla así. La diferencia entre natural y normal es que el adjetivo aparece cuando se constata como un componente en la naturaleza sin la intervención humana. Sin embargo «la normalidad» o no de algo no depende de la naturaleza si no del consenso moral de una época. Por eso es muy necesario seguir desenmascarando las visiones morales en la ciencia. La homosexualidad es una de ellas si alguna rama de la Ciencia promueve como fin último de la sexualidad la reproducción de las especies. Porque este fin último es una razón importada de la moral judeocristiana aunque no se diga explícitamente así y se disfrace de «ciencia». Por eso el texto de Isbel es magnífico en colocar esas interrogantes porque parece que en la escuela de Biología todavía pululan los dictámenes morales como razones «científicas»
Felicito a Isbel por esta colaboración porque el tema sigue siendo tratado por algunos de manera moral y no científica. Para mí la homosexualidad y otras preferencias sexuales consensuadas son naturales y normales.
Saludos.
Alemania (Deutschland en idioma alemán), es conocida en las calles alemanas como GAYland por su grado de apertura y respeto hacia las preferencias personales de cada cual.
A tal grado llega ese respeto que un político, el Alcalde de Berlín al pronunciar su discurso televisado, en la carrera para las elecciones de Alcalde de esta ciudad dijo: Soy gay y eso es una buena cosa. Aquí lo pueden ver: http://www.youtube.com/watch?v=g9VdhGr4pUc.
No usó la palabra homosexual (homosexuell) sino schwul (maricón).
El alcalde de Berlín parece imbatible, ha sido reelegido para el máximo cargo de la ciudad consecutivamente desde el 2001.
Entonces respondiendo a la pregunta de Isbel: Cada cual es como es y eso es una buena cosa…
Hace unos dias caminaba con mi esposa por la entrada del barrio donde vivimos, hace alrededor de 3 meses cerraron una de las aceras para una obra que estan haciendo a la entrada, y que por cierto se ha atrasado bastante, y la gente, si no quiere cruzar la calle, tiene que subir una pequeña colinita de unos 60 cm de alto. Cuando pasabamos por ahi el otro dia me llamo la atencion que ya se ha formado como unos tres escalones, mas bien hundimientos en la tierra que dan la idea de escalones, provocados por las pisadas de quienes suben y bajan la colina. Le dije a mi esposa poniendo medio jodedor: La naturaleza es del carajo, mira como ya se ha formado hasta una escalerita ahi. Ella me contesto como esperaba: no es la naturaleza Eve, es que la gente pasa por ahi y por eso se han formado esos huecos que sirven de escalones. Pero, conteste yo, y nosotros, la gente, no somos la naturaleza tambien?
Existe la tendencia a confundir lo silvestre con lo natural, cuando en realidad natural es todo lo que ocurre en la naturaleza, y naturaleza es todo lo que nos rodea. La gente tiende a confundir por otro lado con «no natural» a las cosas que llevan de fondo la conciencia del hombre…por ejemplo, los grandes edificios, las cuidades, los autos. Pero eso, creo yo, es parte de la naturaleza porque es fruto de nuestra inteligencia, y quieren algo mas natural que nuestra inteligencia? Igual que los panales de abeja, o los hormigueros son los edificios.
Y la homosexualidad entonces? Pues, natural tambien, sean o no casos excepcionales por el poco numero de homosexuales, puedan o no puedan procrear, los homosexuales tambien sienten atraccion mutua, exitacion, orgasmos, y todas esas sensaciones son naturales… como natural es tambien, por cierto, el rechazo de la sociedad a ellos..
Jejejeje, lo que si no es natural es el comunismo.. y es que a diferencia del homosexualismo que perdura y perdurara, el comunismo nunca ha perdurado, porque no es natural, es un avion.. sin alas.. no vuela. viola las leyes de la naturaleza, pero el homosexualismo no, porque de ser asi, fuese imposible su existencia.
Evelio: El rechazo de la sociedad a los homosexuales no es una condición «natural», sino que es resultado de un proceso cultural. Eso justamente es lo que hace viable una lucha como la nuestra, el pensar que, interviniendo en ese proceso, es posible alcanzar un estado de convivencia social donde no seamos rechazados. Ya hay en el mundo familias y comunidades que piensan así.
No veo el punto en decir si el comunismo es natural o no; y la primera razón es que muy probablemente estemos pensando en conceptos diferentes cuando tú dices comunismo, a cuando yo digo comunismo (no me pidas que te lo defina aquí ahora, pleaseeeeee). Lo cierto es que, lo que el hombre construye o piensa, difícilmente suceda de modo espontáneo en un bosquecillo. El arte, el trabajo, la ciencia, son producto de la expresión humana. El comunismo también, aunque a mi juicio solo viva aún en textos teóricos y desperdigados ensayos en el planeta.
«¿Y en el comunismo los maricones seremos felices?» le pregunta Diego a David en Fresa y Chocolate. David le dice que sí.
Y los procesos culturales son parte de la naturaleza humana. No deberia, creo yo, confudirse lo natural con lo silvestre. La conciencia del hombre es natural, es consecuencia de la evolucion de nuestra especie, y la conciencia genera culturas a veces grupales, y los grupos comienzan a aceptar o no cierta condicion de otros grupos. Todo eso es un proceso natural, ergo es natural el rechazo a los homosexuales como tambien lo es la lucha por eliminar el rechazo a los homosexuales.
En cuanto al comunismo.. Mira, las religiones son naturales tambien, surgen del conocimiento humano, de la necesidad natural que tiene el hombre de explicarse su entorno. Lo que no es natural es Dios, creer en el si, pero Dios en si no es natural. No es medible, no es tocable, no es visible, y ademas viola la ley de conservacion de la energia, masa.. en fin.. Dios no es natural.
Con el comunismo sucede igual. Las teorias comunistas son naturales, surgen del conocimiento del hombre, de su inconformidad con el entorno y se empeñan en modificarlo para resolver los problemas que ven a su alrededor. Suele suceder con los cientificos, no son pocos los que, intentando resolver el problema energetico, se esmeran en teorizar un movil perpetuo. Las teorias de los moviles perpetuos son naturales, el movil perpetuo en si mismo no lo es porque viola las leyes de la naturaleza.
El comunismo viola una ley fundamental de la naturaleza, el hombre vela por lo suyo primero, al hombre le gusta vivir con cierta comodidad, y no hablo de opulencia, hablo de algo tan simple como la posicino al sentarse o al dormir, buscan la que no les incomode.. el hombre busca un estado de equilibrio donde primero este el comodo.. el comunismo viola esta ley al poner al hombre a buscar la comodidad de los demas, el hombre entonces deja de ser productivo porque ya no busca su comodidad, entonces empieza a violarse la ley de conservacino de la energia que plantea que para tener hay que sencillamente meter.. por lo tanto como el comunismo termina por no meterse, nunca se tiene, es un sistema que, si no existe hasta hoy es porque sencillamente es imposible que exista, como imposible es un movil perpetuo, o un avion que vuele sin alas. Desde luego, teorias y hasta religiosos que se esperanzan con el sistema naturalmente creado en la mente humana no faltaran, es natural que no falten, pero el sistema, como a Dios, nunca lo conoceran.
Evelio, ¿que sería lo «artificial»?
Porque siguiendo esa lógica hasta los cohetes de carnavales son naturales.
Evelio, creo que no coincidimos en eso que tú llamas «ley fundamental de la naturaleza». Vaya, ni yo que soy biólogo, de una escuela tan positivista como la cubana, estudié esa nunca. Hay conductas en determinadas especies que podrían entenderse como «velar por lo propio primero»; pero hay muchas que podrían entenderse de modo contrario. Ej: En una colonia de hormigas que intentan cruzar un curso de agua, un buen número se ofrecen como puente (y mueren ahogadas), para que la población logre alcanzar la otra orilla. Otros casos (ya más cercanos) son las conductas de muchas madres (entre los mamíferos, las aves, etc) capaces de hacer cosas increíbles, poniendo e incluso entregando sus vidas, en pos de la de sus descendientes. Los ejemplos son muchos, a pesar que el ser humano siempre ha hecho incapié en destacar «la ley de la selva».
Por otra parte, como dije en mi primer comentario, el comunismo que yo pienso no es así como Ud. lo describe.
Yo sencillamente, estimados contertulios, estoy diciendo que todo lo que existe existe por no violar las leyes naturales, lo que viole las leyes naturales no puede existir. Por lo tanto, tanto la homosexualidad, que existe, como el avion que vuela, como el rechazo a la homosexualidad, asi como el rechazo al rechazo a la homosexualidad, son naturales, de no serlo.. no pudiesen existir.
Una inseminacion artificial es artificial porque el hombre y su conciencia la hacen, con tecnicas de laboratorios, pero es natural porque, de violar leyes de la naturaleza las inseminaciones artificiales fuesen intentos fallidos todas, y al final terminarian por no existir, por no aplicarse mas el metodo. El comunismo no existe, no se cual, yo hablo del de Carlos Marx.. no de la vision que tengas tu de comunismo.. de hecho, de Dios cada cual tiene su vision.. discutir sobre una vision de Dios u otra es una perdida de tiempo, porque cada cual se hace su vision de… lo que no existe.. porque Dios no es natural, creer en el si lo es, la religion y la creencia existe.. creer en el comunismo es tambien natural, ciego seria si dijera que no hay quien cree en el comunismo, pero el comunismo no existe. no es natural, porque viola el principio de que el hombre necesita velar primero por lo suyo. En cuanto a las hormigas, es natural que las hormigas se inmolen por sus compañeras, si no lo fuese, no lo hicieran, esta en su genetica y en su instintos naturales de manada, sin embargo, no esta en la del hombre a menos que se le lleve a una situacion muy extrema.. ver bomberos que practicamente se inmolaron el 11 S para salvar a otros.
Es muy sencillo lo que estoy diciendo, nada de lo que podemos ver, medir, percibir, es «no natural» porque si lo fuera, sencillamente no existiera…..
No confundir natural con silvestre, ni artificial con no natural.
El vuelo de un avion es artificial, el hombre fabrica el aparato, podria decirse que todo eso es artificial porque lo fabrico el hombre.. pero en realidad es natural, porque las sumatorias de fuerzas naturales, la de gravedad, y la normal que se genera por la diferencia de presion entre la superficie superior del ala y la inferior, terminan por empujar el avion fabricado por el hombre hacia arriba.
El año pasado yo me gradué de tercer grado con mi hijo. Y me acuerdo mucho de un tema: los tipos de paisaje.
Paisaje natural: El que no muestra señales de intervención humana.
Paisaje cultural: El que es resultado de la obra humana.
Un bello huerto, por mas plantas que tenga, se convierte en paisaje cultural por los surcos el orden y el desyerbe.
El formar pareja, per se, no es como muy natural que digamos. Sea hetero u homo, es mas una decisión cultural. De hecho hay culturas que no formalizan parejas. Y ya ni hablar del matrimonio.
Y el matrimonio es ademas un invento humano que tiene en su base una cuestion economica. No es para nada natural. Coincido lo natural es el impulso sexual! Ya sea hacia un hombre o hacia una mujer y hasta hacia otras cosas… pero a eso la ciencia lo ha denominado parafilias…
Isbel Díaz Torres, Yo tampoco ignoraré su respuesta a mi nota, aún en la conciencia de que resulta ocioso intentar convencer a la persona a por la cual habla una ideología que en su caso es la de los especuladores Queer, enfrascados en la lucha por desarticular la relación heterosexual como motivo natural del crecimiento poblacional, se ahí su subordinación al proyecto neomalthusiano que promueven en todos el mudo los jerarcas del Foro Económico Mundial a través de su Asamblea Anual en Davos.
Sobre la defensa de los derechos sexuales discutiremos más adelantes, en cuanto lo de que de inclinaciones sexuales no pueden imponerse, eso habría que santificarlo, convertirlos en mártires de la sexualidad, siendo como es el ser humano un animal cultural, que ha de aprenderlo todo, incluso las formas de canalizar su libido, y del cual se puede construir lo mismo hetero que homosexuales, como se demuestra lo mismo en las tribus primitivas Papua que en la antigua Grecia. En este sentido no le falta razón a los homosexualistas cuando cuestionan la naturalidad del la heterosexualidad, su error está a la hora de contraponer a la heterosexualidad que definen como construcción una homosexualidad que asumen como natural.
Sin venir muy a colación, nos cuenta Isbel Díaz Torres, su implicación personal en el asuto al decir que trataron de imponerle la «heterosexualidad, y no lo lograron», lo curioso sería deconstruir el proceso opuesto, cuyos actores externos no nos revela, que nos revelara quien o quienes le impusieron esa homosexualidad que asume como cosa natural y cuya consumación como sabemos siempre es cosas, por lo menos de dos.
Escribe Díaz Torres que «no conozco de ningún heterosexual que se haya convertido en homosexual por la socialización de esos temas»; lo cual denota ya no un desconocimiento de la historia social de su propia inclinación, sino tambien un pensamiento esencialista que resulta totalmente incoherente con la doctrina que defiende, acaso de manera vergonzante.
En cuanto a la homosexualidad escondida, no creo que esta sea mayor que la heterosexualidad que ha de ocultarse, la heterosexulidad tambien se reprime día a día y pocos enloquecen por ello, mas allá de algún violador o alguie que hace de la homosexualidad un sustituto, como suele ocurrir en ese mundo animal que nos muestra gráficamente la autora. La heterosexualidad es duramente reprimida por la infancia, por la economía, por la incomunicaciones humaman y mas cando esta se encamina, al objeto inadecuado por ejemplo a la pareja formal de un amigo. Asi pues los homosexuales no son particularmente victimas de la canalización de una pulsión por parte de la civilización, creadora de una pareja humana estable, como no debió existir en la barbarie y que garantizara el nacimiento y crianza de los hijos. El caso es que la sexualidad siempre ha sido reprimida, solo que vivimos en tiempos de santificación de una de sus formas estériles, la que se inclina al mismo sexo, mientras se intenta desarticular la alternativa por las mil vias con las que hoy se socava la llamada «familia tradicional».
Por supuesto, una vez superada la sociedad industrial la importancia de esos hijos para el poder se reduce a la nada, ya no le sirven ni siquiera para una guerra que en buena medida se teledirige por control remoto.
Es necesario pues emprender lo que usted cree es su lucha y que en definitivamente es servir aquellos que son los máximos responsables del envejecimiento poblacional allí donde el capitalismo se ha elevado a capitalismo monopolista de estado, barriendo o sometiendo a al pequeña empresa, ya por las artimañas del mercado que con el camino fácil rápido de la revolución socialista, y del mismo modo que ayer fueron los obreros los supuestos beneficiarios y vanguardia de aquella, hoy resultan los homosexuales como es su caso las vanguardia de una lucha, que mañana les dejará en la estacada, cuando se cumpla el objetivo final, reducir la población humana, sea o no homosexual, una inclinación que no hay por que politizar con acciones positivas, del mismo modo que no se hace con el resto aquellos que el viejo Malthus consideraba inclinados a las «las pasiones contrarias al voto de la naturaleza» : entendamos por ellas las que satisface el onanista, el bestialista, el fetichista, el sadomasoquista por no hablar del pedófilo cuyo movimiento subterráneo ha visto en el activismo gay, su modelo de organización y su esperanza de triunfo. Son ellos en resumen los mejores contribuyentes, junto a las guerras y las epidemias a impedir ese crecimiento poblacional que tanto aterra desde que saliera a la luz en 1798 el Ensayo sobre el principio de la población de Thomas Robert Malthus, no es de extrañar que sean en los países anglosajones, o en aquellos que están bajo su influencia económica donde cuente con mas fuerza y recursos el movimiento LGBT.
Le única forma de terminar con cualquier discriminación sexual es, sacando al estado del alcoba, reduciendo el tema de la sexualidad, cualquiera que ella sea a la intimidad de los individuos, convirtiendo en irrelevante lo que hasta el momento ha sido observado como un elemento pertinente a la hora de evaluar al ciudadano, como lo es cualquier otra actividad fisiológica suya. Otra cosas seria la necesidad de dar un tratamiento legal especifico a una pareja humana con condiciones reproductivas, precisamente para garantizar los derechos de la tercera personalidad jurídica que se nace de esta pareja, es decir el hijo. Esto no tienen nada de discriminación, como pretenden hacernos creer los que hacen la vista gorda ante el elemento reproductivo.
Pero ustedes hacen lo contrario, convierten en bandera política y airean sus hábitos sexuales, con un desparpajo que deja atrás al dé los heterosexuales. Y lo peor no es eso, lo peor es la manera en que, de manera complementaria a las demandas gays, se frena el derecho de los padres a orientar la sexualidad de sus hijos, dejando esta en manos de «pedagogos», influidos por las doctrinas de «género» con la misión no declarada que descubrir un homosexualismo esencial en la primera desorientación genérica del niño o un joven, y que aplicarán todo lo que hemos aprendido sobre la sexualidad humana para que con el cuento de que «sean ellos mismos» incrementen la atracción por el mismo sexo en detrimento de la inclinación por el genero opuesto, hasta conseguirse así un individuo habituado a intercambiar orgasmos precisamente con aquellas personas con las que de modo alguno podría engendrar nuevos hijos, es decir con la que tienen genitales idénticos.
No nos extrañemos pues que el crecimiento de las comunidades homosexuales allí donde los supuestos derechos de estos grupos se suponen «mas protegidos», se trata de algo mas de individuos salidos del escaparate, de una producción en serie que cualquiera puede observar sin necesidad de ser para ello solo se necesita saber aplicar un pensamiento critico al arsenal especulativo elaborador por los teóricos profesionales de la ideología Queer, de la que podemos defendernos de ella sin ser especialista en el asunto sexual, y mucho menos de padecer esa supuesto mal de la homofobia, que sin fundamento científico alguno enarbolan contra quienes no piensan como ellos, los mismos que aplauden exclusión de la homosexualidad, el 17 de mayo de 1990, de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud, que elabora la Organización Mundial de la Salud(OMS).
Se trata de una exclusión controvertible a la luz del hecho de que se mantiene en el listado el Desorden de la Identidad de Género, como una forma de garantizar el acceso a la de una atención medica a los transexuales, que ahora se le niega a cualquier homosexual que voluntariamente quiera reorientar su inclinación, esto por no hablar de la auténtica cacería de brujas lanzada desde los medios contra el médico que intente ofrecer este servicio.
Pero no se crea que los transexuales salen muy bien parados de esta discriminación «positiva» con las que se intenta reorientar la fisiología, allí donde se impide reorientar la mente. En realidad lo que se hace, literalmente a los trasgénero es estafarlos, con la complicidad de psicólogos y cirujanos, llevándoles a un quirófano donde mas allá de los cambios superficiales, apenas se les cambia sexo biológico de los cromosomas les han determinado, como mas o menos ocurriría si aparecieran óvulos, espermatozoides allí donde nos los había. Eso si, a todos se les esteriliza por ley, aunque ello no fuera imprescindible en términos médicos o estéticos y aunque últimamente están protestando ante la arbitrariedad nadie les hace caso ni les respalda, comenzando por el sacrosanto movimiento Gay, una carrilera más de la política despoblacionista que nos depara, mas allá de los sistemas y fronteras, el Nuevo Orden Mundial.
1 ) sobre tasas de crecimiento de la población, malthusianismos y «gobiernos en al sombra» que se empeñan en serrar el árbol donde se sientan
sobre la homosexualidad como rito en melanesia
a falta de entender por qué el autor se va tan lejos y no se refiere a parecida «ritualidad» en las cárceles de occidente, quedamos sin saber que coño tiene que ver el «rito» con la sexualidad de la persona.
No se entiende un carajo de donde sale que la «heterosexualidad se define como construcción», a menos que el autor se refiera a fanáticos de lo gay como él lo es de la homofobia
El consenso civilizado es que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad.
Resto de bobadas de «exhibicionistas» defenderse de lo «queer» y otros miedos del autor , sin comentarios
Demasiado largo camarada libertario, no pude llegar al final… por mí…. «que cada cual haga con su culo lo que le de la gana»
Si usted quiere ser homosexual bien pero, no lo imponga a los demás.. si quiere ser heteroxesual mejor, pero tampoco lo imponga…eso sí, si una pareja homosexual adopta niños,difícil por razón » natural,» que crezcan y sean heteroxesuales.. Ser o no ser y no imponer… conozco homexesuales que lo son y punto les interesa un comino el reconocimiento público y comprenden que hay cosas muchisimo más importantes en el mundo de hoy que el reconocimiento o respeto social de los homosexuales… hecho natural que ha existido y tristemente existirá siempre.. Convertir el homoxesualismo en bandera política es una falta de respeto a la sociedad y a la familia responsable de la formación de las nuevas generaciones..
«si quiere ser heterosexual mejor»… simplemente delicioso.
pero este está mejor: «hecho natural que ha existido y tristemente existirá siempre»
jajaja
Pensé ingenuamente que no tendríamos una muestra del pensamiento retrógrado y homófobo cubano, pero veo que me equivoqué. Así está mejor, pues los aportes dan pluralidad al debate.
¿Habrá que responderle algo a Badu?… ah, ya sé, como dije más arriba, cuando soprendas a alguien imponiéndote que seas homosexual, me avisas rápido, para llamar a la policía.
«Ay, David, qué bello eres. Tu único defecto es que no eres maricón», le dice Diego en Fresa y Chocolate, a lo que David responde: «Nadie es perfecto».
«Si usted quiere ser homosexual bien pero, no lo imponga a los demás»
No imagino como se le puede imponer a alguien ser homosexual, heterosexual o trisexual. Si siente que los argumentos de la comunidad LGBTI en su lucha casi lo obligan a ser homosexual… revise en su interior que una planta no crece sin semilla.
«una pareja homosexual adopta niños,difícil por razón ” natural,” que crezcan y sean heteroxesualesuna pareja homosexual adopta niños,difícil por razón ” natural,” que crezcan y sean heteroxesuales»
Puede probar lo que dice? Fíjese que los números dicen justo lo contrario, sino fíjese en reconocidas parejas gay con hij@s adoptad@s.
Lea un poco para que al menos no quede como un inquisidor sacado de la Edad Media
Que cosa es imponer desde la exclusion y la discrimiacion? Todas las otras cosas que podrian ser mas importantes, incluyen tambien la superioridad de unas personas sobre las otras? porque su comentario si es que es bien altisonante. Tiene Ud. la llave del closet y deja pasar lo que le conviene! No se porque hay heteros que se sienten agredidos por la homosexualidad. A mi la heterosexualidad no me agrede para nada, Y si, mi hija es heterosexual, felizmente embarazada, como yo lo estuve un dia y soy bisexual. Arriba la diversidad. Felicitaciones Isbel buen articulo y un debate de lujo!
cubanuestraeu:
Uff… no pude llegar al final. Espero que pueda Ud. disculparme. Sé que no está bien de mi parte, pero es que mi poca inteligencia no me permitía seguir guardando disparates para rebatir. Al final, he preferido colgar este comentario, y dejarle laa respuesta conciensuda quien se entusiasme…
saludos
Hoy es un dia importante. El Tribunal Supremo de USA acaba de declarar inconstitucional el Acta para la Defensa del Matrimonio, así que ahora los matrimonios homosexuales tienen los mismos derechos federales que los heterosexuales. De aquí en adelante me imagino que muchos de los estados que no permiten matrimonios del mismo sexo irán permitiéndolos poco a poco.
SI, los comentarios largos no se los lee ni el Papa! Hay gente que tiene problema con la sintesis!
Excelente todos hablando como todos unos expertos… =) Bien por los que nos son homosexuales y se atreven a pensar antes que juzgar.
Se plantean las tendencias sexuales como una opción que corresponde a la libre elección de la persona y eso así debiera de ser si no fuese que externamente hay quienes están interesados en causar infertilidad y homosexualidad
en favor de la disminución del exceso de población del planeta. Nos atacan constantemente con nuevos contaminantes que causan anormalidad en las funciones hormonales de nuestro cuerpo y la Organización Mundial de la Salud
mira hacia otro lado consintiendo la degradación del planeta y de las gentes que lo habitan. Lo que en un momento determinado fue catalogado como enfermedad, fue más tarde rectificado en favor de intereses de colectivos con
poder que se muestran interesados en que ello a si se contemple. Vivimos en un mundo carente de principios con escasa moral en el que la verdad puede configurarse según le conviene al poderoso
ver http://causas-consecuencias.com/causas-de-la-homosexualidad/